由此看来，民主监督在我国监督机制中还是具有特殊价值，能够发挥重要作用的，是一种很好的监督形式。但是，对这个问题，在认识上有两个误区：一是对我国民主监督的理论设计不够理解，不了解民主监督的基本方式和基本着力点，试图与权力监督、法纪监督并驾齐驱，树立权威性；二是不认识民主监督的特殊作用，视其无威，对来自人民政协、民主党派的提案、批评等，不予重视或敷衍了事。在实践上也确实还存在某些缺陷，未能充分发挥民主监督的作用。

鉴于此，可以从如下几个方面去探索：

一是拓展民主监督内容，探索民主监督的新形式。近年来，一些地方政协对民主监督的内容、形式和程序作了一些规定，但还不能适应党风廉政建设新形势、新任务的需要，必须进行完善。要适应我国民主发展的新趋势、新特点，除对国家宪法、法律和法规的实施，重大方针政策的贯彻执行，国家机关及其工作人员的工作进行宏观层面的监督之外，还要围绕党委、政府的中心工作，选择社会关注、群众关心、影响较大的热点、难点问题开展微观层面的监督。在完善已有民主监督形式的基础上，要积极探索民主监督与新闻舆论监督相结合的新形式，借助舆论监督的力量扩大政协民主监督的影响力；加强与人大的沟通和合作，通过人大监督的法律强制性增强政协民主监督的约束力；与行政、纪检、监察部门联合开展监督，实现政协民主监督与行政、纪检、监察监督的结合，强化政协民主监督的效果；要通过努力，逐步形成民主监督与舆论监督、行政监督、司法监督、党内监督和社会监督等相结合的立体监督体系，使民主监督职能不断延伸和扩展，形成监督合力。

二是要突出各民主党派和无党派人士在政协民主监督中的作用。各级党委、政府要高度重视来自政协、民主党派的批评意见，责成有关部门及时纠正批评中所提及的缺点和错误。要定期举行有各民主党派、政协委员、“特约四员”参加的座谈会，听取意见。政协和各民主党派送出的提案、建议案、调查报告、举报等，要认真清查情况，及时处理。在可能的情况下，要建立办理此类文书的专门机构，狠抓制度上的落实。党和政府组织有关反腐保廉的检查组，凡能让政协委员、党派成员参加的，都要吸收他们参加，并注意发挥他们的作用。

　　三是要增强民主监督的强制性、否定性、权威性。增强民主监督的强制性，就是建立健全民主监督的履职机制，规范其程序，明确其责任。要求被监督者要履行职责，认真听取意见，如实反馈办理情况。对在规定期限内未办结的部门，政协要问责，通过党委政府实行纪律处分。增强民主监督的否定性，就是监督的开展不能只停留在充分肯定和一般建议上，要敢于和善于提出否定性意见。对被监督部门办理效果不满意的，要敢于退回要求重新办理；暂时无法办理的，要求其说明情况。增强民主监督的权威性，就是要提升民主监督的地位，将其列入党委政府的议事日程，定期听取政协民主监督开展情况和党政部门办理情况的汇报，并纳入党委政府督察工作，强化督办力度。